Pareciera que EE.UU. se ve como un actor que actúa en escenarios muy distintos y de manera específica en cada uno de ellos. ¿Es así o actúa de una misma, con mayor o menor eficacia, en escenarios distintos?
Los roles que juega EE.UU., dependen del marco institucional en el que se ejercen. No tiene un rol hegemónico puro, y necesita de otros, incluso en el ámbito militar, donde tiene una capacidad para actuar autónomamente. Ésta es una realidad que ha ido aprendiendo, como se vio en la Guerra de Irak, donde si bien mostró una capacidad de iniciar una acción unilateral exitosa en sus inicios, ello no le aseguró un buen resultado final. Los hechos probaron que EE.UU. necesitó y requiere de aliados, porque no pudo asumir todos los costos.
Estos nuevos actores, como el caso de los BRIC, (Brasil, Rusia India y China), ¿surgen porque EE.UU., como una potencia hegemónica lo permite, o debido a que está dejando vacíos en el sistema internacional que son suplidos por estos nuevos actores?
Por ambas razones. Estos países han crecido y desarrollado, logrando insertarse en el sistema económico global. Este peso económico les ha dado un mayor piso para proyectarse políticamente a nivel global. Pero al mismo tiempo, como nuevos poderes, necesitan legitimarse a nivel regional para poder crecer.
¿En qué se diferencian estos nuevos poderes regionales de otros poderes de similares características establecidos anteriormente, como Japón o Alemania?
Estos nuevos actores, a diferencia de los anteriores quienes no cuestionaron mayormente el sistema internacional, sí buscan reformarlo y sentarse en la mesa. Si bien actualmente países como Japón buscan objetivos como un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, el crecimiento económico de estos nuevos poderes es tan grande, que existe una importante probabilidad que estas potencias regionales sean desplazadas.
¿Por qué esta multipolaridad se expresa especialmente en el plano económico?
La dinámica económica multilateral, que es totalmente diferente a la militar, permite eso. Por ejemplo, en el caso de la Ronda de Doha, las negociaciones están paralizadas porque los intereses de EE.UU y Europa respecto a los países emergentes son disímiles. Además, éstos últimos como tales, tienen la capacidad de bloquear una negociación si no se cumplen sus intereses, como obtener concesiones en el tema agrícola, aunque dentro de ellos mismo existan diferencias.
En este nuevo escenario donde aparecen actores como los ya mencionados, ¿Qué ocurre con actores que tuvieron una importancia histórica, como Europa?
Europa, como proyecto regional, es y sigue siendo un actor interesante, pero que con pragmatismo reconoce la necesidad de mantener canales abiertos con estos nuevos poderes mediante el desarrollo de asociaciones con actores como Brasil. En el ámbito económico tiene coherencia y a momentos, ejerce un liderazgo dual junto a EE.UU. No por nada ambos, bajo la dirección estadounidense, desarrollaron la institucionalidad creada por los acuerdos de Bretton Woods. Sin embargo, en temas de política, especialmente a nivel de seguridad, ello no ocurre, lo que se debe, entre otros factores, al diseño de política exterior de la Unión Europea.
EE.UU., que sigue siendo el principal actor, ¿en qué ámbitos mantiene una cierta hegemonía, expresada en una capacidad de asignar roles?
Esa capacidad de asignar roles se da especialmente en un contexto de crisis de seguridad, donde un poder regional tenga cierta capacidad de actuar. En el plano económico, tiene esa capacidad, pero tiene que hacer consensos y necesita sentarse a la mesa con estos nuevos actores. En la medida que pueda, va a ejercer un liderazgo dual junto a la UE, pero no hay que olvidar que en primer lugar, siempre va a defender sus intereses.
